for, availability A'cut. Julius.

많은 신경과학자들이 철학에서 말하는 자아는
뇌의 화학물질과 전기적 신호의 자극에서 비롯되는 것 뿐, 그 이상도 이하도 아니라 한다.

비단 자아뿐만 아니라 인간이 갖는 모든 사유는
전기적 신호의 반응일 뿐이라는 쓸쓸한 사실에 마음이 무거워진다.

리처드 도킨스의 이기적 유전자를 읽은 나는, 또 위험한 생각들에서 과학자들이 말하는
인간의 유한한 모습, 그 한계적인 모습에서 형이상학적인 사유를 하는 것은 사치처럼 느껴지기도 한다.


하지만 사랑에 대해서 한 가지 꼭 말하고 싶은 것이 있다.

많은 철학자들, 그 중에 염세주의적인 이들은 사랑이 단지 종족 번식을 위한 섹스의 과정으로 연결시키는
유전자적인 반응일 뿐이라 말한다. 포르노 배우와 애인을 볼 때 나타나는 남성의 신체적 변화가 동일하다는 실험은
타당성적인 부분에서 오류가 보이긴 하지만, 어쨌든 결국 사랑은 성욕이고 도파민의 분비로 인한
특정한 느낌일 뿐이라고 입을 모은다.


사랑, 정욕과는 다르다. 내가 하고 싶은 말은 이것이다.

만일 사랑하는 사람이 동성이라면? 물론 오르가즘을 위한 섹스가 존재하긴 하지만 종족번식과는 전혀 상관성이 없다.
혹자는 동성연애야 말로 순수한 의미에서의 사랑과 가장 근접하고도 말을 하는데 절반은 동감하고 절반은 유감스럽다.

정욕과 사랑은 구분되어야 한다. 섹스를 위한 감정은 정욕일 뿐이다. 종족번식을 위해서
상대방을 찾고 호르몬의 과분비, 성적인 흥분과 사정, 그리고 근육의 이완에서 오는 오르가즘은 정욕에 불과하다.

죽은 아내를 그리워하며 수십 년 간 여전히 망자를 잊지 못하고 사랑하는 이는 어떻게 설명해야만 하는가?

설령 자신의 종족을 번식시켜 줄 '더 나은 여성' 을 찾지 못한 이기적 유전자에 의해서 성립되는 현상이라고
과학적으로 풀이한다고 할 지라도,

우리는 형이상학적으로 봐야 하지 않을까?

만약에 사랑이 정욕과 다름이 없고 단지 섹스가 주어인 문장의 형용사로서 사랑이 존재하는 것이라는 과학적 사실이 있다면!


우리는 그것을 넘어서는 사랑, 필로아적인 사랑, 순수함에 닿은 사랑을 하기 위해서 노력해야 하는 것이 아닐까?


자아가 단지 뇌의 전기적 신호에 의한 망상일 뿐이라면 왜 그렇게 무수히 많은 사람들이 자아를 찾기 위해
삶의 본질을 사유하고 괴로워하는 것일까? 그저 헛개비에 불과하다면 그런 소모전은 할 필요가 없지 않은가?


하지만 슬픈 사실이 있다. 만약 육체적 사랑이 전제되지 않고 정신적인 사랑만을 강요하게 된다면
사람이 아닌 동, 식물에 대해서도 "사랑"이 성립되게 된다. 그러기에는 범위가 너무 광의적이다.
플라톤도 죽기 전에는 육체적 사랑이 밑바탕이 되지 않는 정신적 사랑은 불신하지 않았는가?



이상주의자, 염세주의자, 과학신봉자, 회의주의자. 이런 이성적인 입장에서 한 발을 빼고 사랑을 보자.


우리의 존재를 사람답게 살게 만드는 힘이 자아가 아니던가?
우리를 세상과 소통하게 만드는 힘이 사랑이 아니던가?

섹스가 무엇이든간에, 설령 섹스가 사랑의 주를 이루는 요소이든간에, 사랑은 순수해야 한다. 그 순수성에 대해서
정욕이 단어를 더럽히지 않도록 정신적인 교감이 견제를 해야만 할 것이다.



사랑을 정의하기란 쉽지 않다. 기껏해야 이렇게 말할 수 있을 것이다.
영혼의 사랑은 지배의 열정이고 정신의 사랑은 동정이며,
육체의 사랑은 많은 비밀이 있은 후에 사랑의 대상을 소유하려는 은밀하고도 미묘한 욕망일 뿐이다.
아아, 얼마나 멋진 말인가. 라로슈푸코의 말. 줄리어스도 이 말에 동감한다.